原告诉称
赵某栋向本院提出诉讼请求：1.判令赵某栋与刘某莹签署的《北京市存量房屋买卖合同》无效；2.判令刘某莹配合赵某栋将北京市西城区××房屋（以下简称案涉房屋）转移登记至赵某栋名下。
事实与理由：刘某莹系赵某栋外孙女，为方便刘某莹的儿女上学使用，2018年6月20日，赵某栋将案涉房屋以赠予方式过户到刘某莹名下。双方约定，赵某栋保留享有房屋的一切权利，刘某莹无任何处分权。2021年9月2日，赵某栋到不动产管理中心查询上述房屋所有权情况时，发现案涉房屋状态并非赠予，而是买卖，房屋售价显示160万元。刘某莹在《北京市存量房屋买卖合同》上伪造了赵某栋的签名，擅自将赠予变更为买卖，赵某栋也从未见过160万元售房款。刘某莹在明知案涉房屋属于赵某栋财产的情况下，恶意串通中介，将房屋所有权非法转移，侵害了赵某栋的合法权益。
(相关资料图)
被告辩称
刘某莹辩称，不同意赵某栋的诉讼请求。赵某栋自愿将房屋赠与刘某莹。案涉房屋已经合法登记在刘某莹名下，赠与合同法律关系并不存在无效的情形。赵某栋无权再要求刘某莹将案涉房屋再转回给赵某栋。
法院查明
刘某莹系赵某栋之外孙女。
2018年6月20日，赵某栋（出卖人）与刘某莹（买受人）签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定：赵某栋将案涉房屋以1600000元的价格出售给刘某莹，刘某莹应于2018年6月20日前支付该笔款项。
2018年6月20日，案涉房屋登记在刘某莹名下。
2018年6月20日，刘某莹、陈某耀作出《声明》，载明：赵某栋于2018年6月20日自愿将案涉房屋过户到刘某莹名下，用于子女以后上学使用，刘某莹及配偶陈某耀无任何权利将此房产进行买卖，并无居住权、使用权等任何权利。赵某栋享有此房产的一切权利。如刘某莹与陈某耀婚姻关系变化，此房产不参与夫妻财产分配，陈某耀不享有此房产的任何利益。如赵某栋老人百年后，此房产按照赵某栋老人生前在公证处公证的遗产继承分配。
一、庭审中，经与刘某莹核实，其表示已与陈某耀离婚。当庭与陈某耀微信联系，确认其身份后，询问其对声明及房屋的意见，陈某耀认可2018年6月20日书写声明的真实性，其已与刘某莹离婚，案涉房屋归刘某莹所有。
二、庭审中，关于双方的法律关系，赵某栋表示：赵某栋保留房屋所有权的前提下，将房屋挂在刘某莹名下供刘某莹子女上学使用；刘某莹表示：赵某栋将房屋赠与刘某莹。关于房屋买卖合同是否真实意思，赵某栋表示不是真实意思，刘某莹表示当时签订房屋买卖合同是为了办理赠与。
三、庭审中，刘某莹陈述：其大女儿已经上小学；另外一个孩子，（2023年）9月才上学。
裁判结果
一、赵某栋与刘某莹之间的房屋买卖合同法律关系无效；
二、本判决生效后九十日内，刘某莹配合赵某栋将北京市西城区房屋转移登记至赵某栋名下。
房产律师靳双权点评
本案争议焦点为：双方的房屋买卖法律关系是否应为无效；刘某莹是否应将案涉房屋转移登记至赵某栋名下。
关于焦点一，赵某栋与刘某莹之间房屋买卖法律关系应为无效。行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。赵某栋与刘某莹就案涉房屋签订《北京市存量房屋买卖合同》并非当事人真实意思，故此双方之间的房屋买卖合同法律关系应为无效。另需指出的时，双方的真实意思可根据《声明》予以确认，根据该声明可知，刘某莹只是取得案涉房屋的名义登记权利，而房屋实际权利仍为赵某栋所有。
关于焦点二，刘某莹应配合赵某栋将案涉房屋转移登记至赵某栋名下。根据《声明》内容可知，赵某栋将案涉房屋转移登记至刘某莹名下，并非将案涉房屋的权利让渡给刘某莹，而仅是配合刘某莹子女上学使用。相反，赵某栋仍保有案涉房屋的权利。案涉房屋登记在刘某莹名下，并不能使刘某莹的权利足以对抗赵某栋的权利。刘某莹并未向赵某栋支付对价，故此在刘某莹主张双方法律关系系赠与并意图改变双方约定时，赵某栋主张将案涉房屋转移登记至赵某栋名下，并无不可。
综上所述，赵某栋诉讼请求成立。